bencede
New member
İkinci Dünya Savaşı dünyayı kasıp kavuruyordu.
Tarih: 12-17 Ağustos 1942.
İngiliz Başbakan Winston Churchill, ABD’nin Sovyetler Birliği Büyükelçisi W. Averell Harriman ve Josef Stalin Moskova‘da buluştu.
Stalin ısrarla tek cümle kurdu: “Türkiye savaşa sokulmalıdır.”
Churchill, Adana‘da İsmet İnönü ile görüştü.
İnönü savaşta taraf olmayı reddetti.
Tarih: 28 Kasım-1 Aralık 1943.
ABD Lideri Roosevelt, İngiliz Başbakanı Churchill ve Stalin Tahran‘da buluştu.
Stalin ısrarla bir daha tek cümle kurdu: “Türkiye savaşa sokulmalıdır.”
Roosevelt ve Churchill Kahire‘de İnönü ile görüştü.
İnönü savaşta taraf olmayı reddetti.
Tarih: 4-11 Şubat 1945.
Savaş bitmek üzereydi; Müttefik başkanlar Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt ve Josef Stalin Ukrayna-Yalta‘da buluştu.
Stalin’in gündeminde artık Türkiye’nin savaşa sokulması yoktu!
Fakat bu kere İnönü, Türkiye’nin Müttefikler yanında savaşa girdiğini 23 Şubat 1945’te deklare etti! İki ay daha sonra savaş bitti…
Şunu da eklemeliyim: İnönü’ye “savaşa gir” baskısı Almanya liderliğindeki Mihver ittifakından da geldi.
Sonuçta İnönü “aktif tarafsızlık” stratejisiyle ülkeyi savaşa sokmadı.
Bu özünde, Montrö’den Hatay’a uzanan Atatürk’ün, “silah ateşlemeden” kazandığı dış siyaset zaferlerinin bir devamıydı…
Bu genel özetin niçini şu soruyu sormak:
AKP’YE TARİHİ TOKAT
Rusya-Ukrayna savaşında hangi siyasi partinin hali, İnönü’nün üstte yazdığım tavrına benzeri:
AKP/Erdoğan?
CHP/ Kılıçdaroğlu?
İYİP/ Akşener?
Ya öbürleri?
Evet, hangi parti bugün “aktif tarafsızlık” stratejisini benimsiyor?
Hangi parti NATO‘nun öngördüğü halde olmaya pek istekli?
Bu soruların karşılığını siz verin. Benim gelmek-vurgulamak istediğim yer başka! Şudur:
İnönü’ye “Hitler hayranı faşist” dediler.
İnönü’ye “Savaş erkek işidir, ülkeyi savaşa sokmayan korkak” dediler.
İnönü’ye “Ülkeyi kıtlığa-ekmek karnesine mahkûm etti” dediler.
İnönü’ye “ayyaş” dediler.
İnönü’ye “vizyonsuz” dediler.
Etmedikleri-yapmadıkları hakaret kalmadı.
Pekala iktidar merkezli bu çevreler, Ukrayna-Rusya Savaşı’nda bugün neyi savunuyor?
Hangi tarafta yer alıyorlar?
Hangi stratejiyi benimsiyorlar?
Tek sözle yazayım: Etkin tarafsızlık.
NATO/Batı baskısına karşın Erdoğan başkanlığındaki hükümet, tarafsızlıktan taviz vermiyor. Tıpkı İnönü’nün İkinci Dünya Savaşı’nda benimsediği “aktif tarafsızlık” stratejisini uyguluyorlar.
Yaa arkadaş! Hayat nasıl sizi/sizleri, senelerca küçültücü-aşağılayıcı kelamlar sarf ettiğiniz İnönü çizgisine getirdi?
İnönü haklıymış demek ki…
Etkin tarafsızlık stratejisi doğruymuş demek ki…
“Ülkeler içindeki itilaflara müdahil olma” tutumu doğruymuş demek ki…
“Komşularının iç işlerine burnunu sokma” hali doğruymuş demek ki…
Montrö Mukavelesi doğruymuş demek ki…
CHP’YE NE DEMELİ
İşte Ukrayna-Rusya Savaşı bu tarihi gerçeği de ortaya çıkardı:
İktidarın İnönü’ye özür borcu var
Erdoğan’ın İnönü’ye özür borcu var.
AKP’nin İnönü’ye özür borcu var.
Ulus devlet düşmanı globalleşmeci FETÖ ve liboş solcuların etkisindeki AKP’ye senelerca şunu anlatamadık:
Atatürk’ten İnönü’ye o nesil, koca imparatorluğun parçalanmasını yaşadı, bundan büyük görev çıkardı, deneyim sahibi oldu…
AKP/Erdoğan bu görmüş geçirmiş neslin deneyimlerinden dersler alacağına, daima önyargıyla hareket-hakaret etti. Ve sonuçta Irak, Suriye, Libya’da NATO baskısına boyun eğerek büyük kusurlar yaptı.
15 Temmuz FETÖ darbesi, iktidarı/Erdoğan’ı kurucu ideolojinin dış siyaset çizgisine getirdi. Hatalarından ders almışa benziyorlar; Ukrayna-Rusya Savaşı’ndaki “aktif tarafsızlık” tutumu bunun son örneği…
Öte yandan:
“İnönü’nün partisinin” Ukrayna-Rusya Savaşı’nda birinci aklına gelenin NATO olmasını nasıl pahalandırmak gerekiyor? İkinci Dünya Savaşı’ndaki İnönü’nün büyük aklından-tecrübesinden bu partiye hiç mi miras kalmadı? Tarihi refleks bu derece mi kayboldu?
Dünyanın en büyük silah ihraç eden beş ülkesinden biri olan Fransa’nın Cumhurbaşkanı Macron bile “NATO’nun beyin ölümü gerçekleşti” derken, CHP’nin, “NATO’nun bir modülü olarak NATO’nun öngördüğü biçimde çalışmak zorundayız” demesi “tam teslimiyet” değil mi? Nerede “aktif tarafsızlık” stratejisi?
İnönü ne dedi:
“Savaşın başında bir yanılgı, kimi vakit sonuna kadar sizi takip eder.”
AKP/Erdoğan bile dış siyasetteki kusurlarını düzeltmeye çabalarken, CHP’nin hâlâ küreselci liboş solcuların kelamlarına sarılmasını nasıl yorumlamak gerekiyor?
CHP’nin de İnönü’ye özür borcu yok mu?
Soner Yalçın
Tarih: 12-17 Ağustos 1942.
İngiliz Başbakan Winston Churchill, ABD’nin Sovyetler Birliği Büyükelçisi W. Averell Harriman ve Josef Stalin Moskova‘da buluştu.
Stalin ısrarla tek cümle kurdu: “Türkiye savaşa sokulmalıdır.”
Churchill, Adana‘da İsmet İnönü ile görüştü.
İnönü savaşta taraf olmayı reddetti.
Tarih: 28 Kasım-1 Aralık 1943.
ABD Lideri Roosevelt, İngiliz Başbakanı Churchill ve Stalin Tahran‘da buluştu.
Stalin ısrarla bir daha tek cümle kurdu: “Türkiye savaşa sokulmalıdır.”
Roosevelt ve Churchill Kahire‘de İnönü ile görüştü.
İnönü savaşta taraf olmayı reddetti.
Tarih: 4-11 Şubat 1945.
Savaş bitmek üzereydi; Müttefik başkanlar Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt ve Josef Stalin Ukrayna-Yalta‘da buluştu.
Stalin’in gündeminde artık Türkiye’nin savaşa sokulması yoktu!
Fakat bu kere İnönü, Türkiye’nin Müttefikler yanında savaşa girdiğini 23 Şubat 1945’te deklare etti! İki ay daha sonra savaş bitti…
Şunu da eklemeliyim: İnönü’ye “savaşa gir” baskısı Almanya liderliğindeki Mihver ittifakından da geldi.
Sonuçta İnönü “aktif tarafsızlık” stratejisiyle ülkeyi savaşa sokmadı.
Bu özünde, Montrö’den Hatay’a uzanan Atatürk’ün, “silah ateşlemeden” kazandığı dış siyaset zaferlerinin bir devamıydı…
Bu genel özetin niçini şu soruyu sormak:
AKP’YE TARİHİ TOKAT
Rusya-Ukrayna savaşında hangi siyasi partinin hali, İnönü’nün üstte yazdığım tavrına benzeri:
AKP/Erdoğan?
CHP/ Kılıçdaroğlu?
İYİP/ Akşener?
Ya öbürleri?
Evet, hangi parti bugün “aktif tarafsızlık” stratejisini benimsiyor?
Hangi parti NATO‘nun öngördüğü halde olmaya pek istekli?
Bu soruların karşılığını siz verin. Benim gelmek-vurgulamak istediğim yer başka! Şudur:
İnönü’ye “Hitler hayranı faşist” dediler.
İnönü’ye “Savaş erkek işidir, ülkeyi savaşa sokmayan korkak” dediler.
İnönü’ye “Ülkeyi kıtlığa-ekmek karnesine mahkûm etti” dediler.
İnönü’ye “ayyaş” dediler.
İnönü’ye “vizyonsuz” dediler.
Etmedikleri-yapmadıkları hakaret kalmadı.
Pekala iktidar merkezli bu çevreler, Ukrayna-Rusya Savaşı’nda bugün neyi savunuyor?
Hangi tarafta yer alıyorlar?
Hangi stratejiyi benimsiyorlar?
Tek sözle yazayım: Etkin tarafsızlık.
NATO/Batı baskısına karşın Erdoğan başkanlığındaki hükümet, tarafsızlıktan taviz vermiyor. Tıpkı İnönü’nün İkinci Dünya Savaşı’nda benimsediği “aktif tarafsızlık” stratejisini uyguluyorlar.
Yaa arkadaş! Hayat nasıl sizi/sizleri, senelerca küçültücü-aşağılayıcı kelamlar sarf ettiğiniz İnönü çizgisine getirdi?
İnönü haklıymış demek ki…
Etkin tarafsızlık stratejisi doğruymuş demek ki…
“Ülkeler içindeki itilaflara müdahil olma” tutumu doğruymuş demek ki…
“Komşularının iç işlerine burnunu sokma” hali doğruymuş demek ki…
Montrö Mukavelesi doğruymuş demek ki…
CHP’YE NE DEMELİ
İşte Ukrayna-Rusya Savaşı bu tarihi gerçeği de ortaya çıkardı:
İktidarın İnönü’ye özür borcu var
Erdoğan’ın İnönü’ye özür borcu var.
AKP’nin İnönü’ye özür borcu var.
Ulus devlet düşmanı globalleşmeci FETÖ ve liboş solcuların etkisindeki AKP’ye senelerca şunu anlatamadık:
Atatürk’ten İnönü’ye o nesil, koca imparatorluğun parçalanmasını yaşadı, bundan büyük görev çıkardı, deneyim sahibi oldu…
AKP/Erdoğan bu görmüş geçirmiş neslin deneyimlerinden dersler alacağına, daima önyargıyla hareket-hakaret etti. Ve sonuçta Irak, Suriye, Libya’da NATO baskısına boyun eğerek büyük kusurlar yaptı.
15 Temmuz FETÖ darbesi, iktidarı/Erdoğan’ı kurucu ideolojinin dış siyaset çizgisine getirdi. Hatalarından ders almışa benziyorlar; Ukrayna-Rusya Savaşı’ndaki “aktif tarafsızlık” tutumu bunun son örneği…
Öte yandan:
“İnönü’nün partisinin” Ukrayna-Rusya Savaşı’nda birinci aklına gelenin NATO olmasını nasıl pahalandırmak gerekiyor? İkinci Dünya Savaşı’ndaki İnönü’nün büyük aklından-tecrübesinden bu partiye hiç mi miras kalmadı? Tarihi refleks bu derece mi kayboldu?
Dünyanın en büyük silah ihraç eden beş ülkesinden biri olan Fransa’nın Cumhurbaşkanı Macron bile “NATO’nun beyin ölümü gerçekleşti” derken, CHP’nin, “NATO’nun bir modülü olarak NATO’nun öngördüğü biçimde çalışmak zorundayız” demesi “tam teslimiyet” değil mi? Nerede “aktif tarafsızlık” stratejisi?
İnönü ne dedi:
“Savaşın başında bir yanılgı, kimi vakit sonuna kadar sizi takip eder.”
AKP/Erdoğan bile dış siyasetteki kusurlarını düzeltmeye çabalarken, CHP’nin hâlâ küreselci liboş solcuların kelamlarına sarılmasını nasıl yorumlamak gerekiyor?
CHP’nin de İnönü’ye özür borcu yok mu?
Soner Yalçın